青い森のねぷたいブログ

青い森です。東京の某所で教職についています。教職に関することを主につぶやいていきます。

 学ぶことを意味づけた歴史学習とは?

 

 本書は、平成29年度版の中学校学習指導要領をベースとした上で、「歴史のを学ぶ意味を追求することのできる歴史学習とはどのようなものか」を具体的な単元で示したものである。

 歴史学習×市民性育成という課題や、歴史×学ぶ意味、という課題に応えることは、来年度より始まる高等学校の地歴・公民の指導要領が大きく変更されたことからも、重要なことである。

 そのために、社会科教育学では、英米など外国のカリキュラムに学びながら、どのような歴史学習が適切か、について議論を深めている。もっともその中には、社会科教育という観点から、「歴史科」そのものを社会科の中に内包し、「市民性育成としての歴史」と位置付けるカリキュラムも多く存在する。

 ただし、そうしたカリキュラムの場合、日本の学習指導要領との対応は極めて難しい。それは、日本の学習指導要領が通史学習を前提とし、テーマ史型の歴史や、プロジェクト・メソッドの一領域としての歴史学習を忌避する傾向にあるからだと考える。

 

 

 そうなった時、現行の学習指導要領との折り合いをつけつつ、市民性育成を意識するにはどうしたらよいか。そこで、今回取り入れられた手法がアメリカのC3フレームワークの理念を継承した、IDM(Inquiry Design Model)である。

 このIDMでは、単元デザインを組むにあたって大きく2つの原則を掲げている。それが、「①関わりある(relevant)」探究(レリバント)、もう一つが「②厳格な(rigorous)」探究(リゴラス)である。

 レリバントは、まさに「有意味性」に関わる部分であり、「そのコンテンツをなぜ行うのか」というところに関わってくる。この本では、「子どもの課題に応える」「社会的な課題に応える」「文化的・経済的に排除、抑圧された立場の要求を受け止める」の3つ「社会科らしさ」の条件を満たすこと、と定義づけられている。

 そして、リゴラスについては、「学問的な厳格さ」と定義づけられている。この歴史の本でいえば、それが歴史学や歴史的思考にあたる。すなわち、「歴史的意義」「影響」「空間的な相互作用」「変化」「原因と結果」「記憶」「歴史的責任」などである。

 

 こうして、社会科らしい単元を立ち上げる際、この本では、

 「①コンテンツ(内容)×②レリバント(主題)×③リゴラス(視点)」

 の観点が要求されることが指摘されている。

 

 

 また、単元を構成するにあたっては、

(1) 「Compelling Question」(=やむにやまれぬ問い=学習者が探究せざるを得ない問い)と「総括的Performance task」(探究した成果を表現する活動)を大枠として決めること

(2) 「Supporting question」(補助の問い)、「Performance task」(探究的活動)、「資料」を用意する

(3) 学習指導要領の位置づけと、探究に向けた環境づくりを行うこと

 

の3段階で、構成していくことが重要であると述べられている。

 

 これを置き換えるなら、(1)が「単元を貫く問い」と「単元のパフォーマンス課題」、(2)が「本時での問い」と「本時のパフォーマンス」、(3)が学校の文脈や教室の雰囲気づくり、と言い換えられるのではないだろうか。

 

 ただし、単元構成にあたっては、先に挙げた「有意味性」と「学問の厳格さ」の2点が求められる点が重要である。そのため、「科学重視か主体性重視か」という二元論を克服できる可能性を持っている。

 

 実際の授業も、例えば「教科書の太字を相対化する」などの歴史の相対化を図っているものや、多様な視点で歴史を眺めさせる実践などもあり、追試可能なものが多いのが特徴である。ぜひその視点を意識して自分オリジナルの教材を作成してみると、生徒は面白く調べたり、発表したりするのではないか、と感じる。

 

 

 と、ここまで書いたうえで、いくつか思うことをつらつらと書いていく。

 

 一点目は、歴史教育と社会参画は非常に相性が悪い。個人的には、もし社会参画の授業をさせたいのであれば、いちいちそれを直接体験できない「歴史」でやる必要はない。

 それは、有意味性という観点でも同様である。歴史は直接体験できないのだから、そこに有意味性を持っていくことは極めて難しい。もし、現在歴史的に論争になっている問題を学校で取り扱えるのならば、それに越したことはないが、生徒がどんな文脈を持っているのか分からない中で、その授業をわざわざ実践することのリスクは極めて大きい。(特に公立校の場合は、「政治的中立性」という言葉がついてまわる)

 そうなってくると、せいぜい「教科書を執筆してみよう」とか、「後輩に教えてみよう」とか、そんなのになるのがオチである。個人的には、それだったらまだお互いに教科書を分割して調べ、互いに発表させた方がよっぽど「知性的」だと思うし、そっちの方が「有意味性」は高いと考えている。

 

 しかし、歴史教育と社会参画、歴史教育に有意味性を持たせる、という条件下で授業をするとするのであれば、この本にある物が妥協点なのかな、と感じる。

 

 

 また、自分の感覚では歴史は「間主観的に社会を眺める」ことができるのが強みであると思っている。それは、現代社会に似たものもあるかもしれないし、違うものもあるかもしれない。もし似たものがあるのであれば、それを取り上げて、この時代もそうだったんだ、と感じることができるだろう。例えば、インフレーションやデフレーションという経済概念で、奈良時代の蓄銭叙位令や、江戸時代の貨幣改鋳、明治時代の松方財政を説明するなどといった感じである。

 また一方で、蓄銭叙位令がうまくいかない理由は、当時の人々に経済学の視点がないからである。普通流通させたければ、蓄銭ではなく、もっと使えと指示を出さなければならない。また、江戸時代の貨幣改鋳も、「ないものはごまかしてでも作ればいいじゃん」という発想があったのではないか、と思う。

 こうやって考えさせる(それは、先生側が話題提供や雑談の一環で話す)だけでも、全然違うのではないだろうか。

 

 

 なので、個人的には社会に向けた知的な行動の一助となる考え方やコンテンツを提供することが歴史であってよいと、個人的には考える。もちろん、市民性教育や公民教育としての歴史を考えた時には、批判はあるかもしれないが。

 

 

 

 

 二点目は、社会科教育がゲートキーピングを強調するのは、教師の側があまりに学習指導要領に無批判で相対化が図られていないことへの危機感、と当時に、学習指導要領をよく見ずに、自分が今まで学んできた「感覚」で教えている教員もいるから、である。

 特に今回の学習指導要領は、コンピテンシーベースに大きく舵が切られている。それに気づいて学習指導要領を丁寧に読み込み、それに合わせて自らの実践を変えているひとは、すでにゲートキーピングができているのである。

 しかし、そのゲートキーピングできていることが「当たり前」ではない、ということは付言しておきたい。だからこそ、歴史総合をどうするか、といった議論の中で、世界史+日本史、という発想が出てくることにもつながっている。

 学習指導要領という目標をふまえれば、歴史総合は世界史+日本史でないことは明らかであるし、原田智仁先生に言わせれば、通史学習ではなくテーマ史学習であるとも言っている。

 それは中学校の指導要領も一緒で、単元を貫く問いや学習の見通し、さらにはテスト以外の評価などが模索されている。

 

 

 三点目は、歴史をかじってきた人間からすれば、パフォーマンスの設定や問いに多少無理があるところも多いと感じることである。

 例えば、「古代国家の歩みと東アジア世界」における発展的PT「新型コロナウイルスを抑えるのに、大仏や国分寺を作ろう!あなたは賛成?反対?」という問いだが、これに賛成する人は果たしているのだろうか。むしろこれは、多くの生徒が反対することを前提として授業を展開し、「医療技術が整っておらず、食料も満足に得られない時代に、病気にかかったらどのようにして治すか」を想像させた方が、よっぽど歴史的だし、さらに一歩踏み込めば、例えば「そうはいっても現代においてもアマビエなどが作られたのはどういうことを意味しているのか」を考えさせた方が、生徒にとって宗教とは何か、を実感させられるのではないだろうか。

 

 

 また、「武士政権の成立」におけるCQ「中世最強の人物はだれだろう?」についても、中世とはそもそも権力が乱立している状態であるため、最強の人物は「いない」と答えさせるのが「リゴラス」(学問的厳格さ)だと思う。もちろん、本書では中世は権力が乱立している状態であることはとらえられているが、それを「源頼朝」や「足利義満」などを選ばせて考えさせるのは、日本中世の重要な部分を見落としてしまうのではないかと考える。頼朝や義満、北条時宗の時は、たまたま権力がその人物に集中している(ように見える)だけである。頼朝の支配範囲は東国に限定されていたし、時宗の時はそれが全国に拡大したのだが、その範囲の広さに耐えきれずに瓦解。義満の頃は確かに権力集中が見られたが、それはあくまでも彼のパーソナリティのなせる業かな、と思う。

 むしろこの問いを逆手にとるのであれば、それとなくカオスな時代を演出させて、「いない」と答えさせたり、生徒から「え、最強の人物いなくね?」と引き出せたりするのが理想かな、と思う。(ただ、これは極めて難しいので、シンプルに「中世とはどんな時代か」を問い、その中で、「中世において最強の人物はいるのか」という問いをSQでくっつけるのがよいのかな、と思う。まあ、そもそも日本の中世が、今の社会と一番異なる世界観なので、自分みたいな歴史好きからすれば、最高に面白いんだけど、市民性育成という観点ではやる必要ある?という疑問はぬぐえないけど)

 

 

 いろいろ書かせてもらいましたが、この本を読んで、そういう発想を自分が考えることができるきっかけをくれる、そんな本なので良書です。ぜひ歴史を専門にしているんだけど、生徒に学ぶ意味を感じてもらえるような授業にしたい。知識一辺倒に教える授業を脱却したい。単元で考えるとはどういうことなんだろう。そういう先生にお勧めだと思います。